穿短裙去夜街就預左俾人強姦

Charlie Kirk被Tyler Robinson槍殺，震驚全球，特朗普甚至下令全美下半旗致哀四天。震驚後，我迎來更大的震驚，就係點會有人，比暗殺者更冷血，對Charlie Kirk既死大肆慶祝？呢班慶祝既人，又點將佢地既卑劣合理化過來？

原來，Charlie Kirk生前，支持人民有權擁有槍械，所以，Charlie Kirk被槍擊致死，是「一語成讖」、是「求仁得仁」、是「因果報應」。

我毫不理解左膠既邏輯所在，為甚麼支持「擁槍權」就應該被槍殺？難道我也應該，對被姦的短裙女仕幸災樂禍嗎？兩者有甚麼必然關係？

再舉其他比喻：支持搭車代步，然後卻遇到車禍，是否抵撚死？唔搭飛機就唔會遇到空難？唔係暴動現場出現就唔會俾警察告暴動？

我覺得左膠真係有病。

【擁槍權】

支持擁有槍械，與支持殺人，完全係兩碼子既事。

唔通我支持汽車代步，就等於支持拎架車去撞人？既然被車撞死既人數，多於被槍殺既人數，何不索性取締汽車？既然鑽石山荷里活商場有白卡斬人，何不要求買刀實名登記？

左膠從來唔考慮現實，更要其他人付出代價，幫佢地既理想買單。咁反對槍械，點解唔試下叫美國銷毀晒手上既核武，咪世界和平囉！唔work丫嘛，會俾哈馬斯、俄羅斯、中國、伊朗打到仆街嘛！手持武器，唔等於贊成亂咁打人，也可達到震懾效果嘛！好難明咩？想要和平、想要民主，都要有武力Backup，人地先睬你。現實世界，就係咁殘酷。

退一萬步，就算你唔同意我對現實既睇法，都唔應該諗，俾人槍殺係「報應」掛？

【Charlie Kirk到底做過乜】

佢做既，只係走進校園，同學生公開辯論，要求別人「証明他是錯」（Prove me wrong）。如果你唔同意佢既觀點，你就同佢辯論啊！呢個不正是言論自由既體現嗎？在200米範圍外暗殺，打穿Charlie Kirk頸動脈，令佢收聲，有咩咁值得慶祝？難道呢個就係左膠既勝利？但我就覺得咁係懦夫所為，因為，左膠永遠冇辦法靠辯論勝過Charlie Kirk。

霍爾（Evelyn Beatrice Hall）於1906年曾說：「我不同意你的意見，但我誓死捍衛你發言的權利。」（法語：Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous ayez le droit de le dire. 英語：I do not agree with a word that you say, but I will defend to the death your right to say it.）高呼「愛與和平」的左膠，熱衷嘲諷蒙難者（Charlie Kirk），更甚於譴責暴力，實在令我歎為觀止。

這不是愛與和平，更沒有邏輯可言。這是左膠對Charlie Kirk的仇恨與暴力。

Charlie Kirk 被槍殺，留下妻子，三歲的女兒，與一歲的兒子，左膠卻大肆慶祝。他是虔誠教徒，愛家庭，反對墮胎傷害嬰兒，卻被左翼媒體，出於政治需要，標籤成法西斯和納粹。