穿短裙去夜街就預左俾人強姦

Charlie Kirk被Tyler Robinson槍殺，震驚全球，特朗普甚至下令全美下半旗致哀四天。震驚後，我迎來更大的震驚，就係點會有人，比暗殺者更冷血，對Charlie Kirk既死大肆慶祝？呢班慶祝既人，又點將佢地既卑劣合理化過來？

原來，Charlie Kirk生前，支持人民有權擁有槍械，所以，Charlie Kirk被槍擊致死，是「一語成讖」、是「求仁得仁」、是「因果報應」。

我毫不理解左膠既邏輯所在，為甚麼支持「擁槍權」就應該被槍殺？難道我也應該，對穿短裙被姦的女仕幸災樂禍嗎？兩者有甚麼必然關係？

再舉其他比喻：支持搭車代步，然後卻遇到車禍，是否抵撚死？唔搭飛機就唔會遇到空難？唔係暴動現場出現就唔會俾警察告暴動？

我覺得左膠真係有病。

【擁槍權】

支持擁有槍械，與支持殺人，完全係兩碼子既事。

唔通我支持汽車代步，就等於支持拎架車去撞人？既然被車撞死既人數，多於被槍殺既人數，就不如索性取締汽車？

左膠從來唔考慮現實，更要其他人付出代價，幫佢地既理想買單。咁反對槍械，點解唔試下叫美國銷毀晒手上既核武，咪世界和平囉！唔work丫嘛，會俾哈馬斯、俄羅斯、中國、伊朗打到仆街嘛！手持武器，唔等於贊成亂咁打人，也可達到震懾效果嘛！好難明咩？想要和平、想要民主，都要有武力Backup，人地先彩你。現實世界，就係咁殘酷。

退一萬步，就算你唔同意我對現實既睇法，都唔應該諗，俾人槍殺係「報應」掛？

【Charlie Kirk到底做過乜】

佢做既，只係走進校園，同學生公開辯論，要求別人「証明他是錯」（Prove me wrong）。如果你唔同意佢既觀點，你就同佢辯論啊！呢個不正是言論自由既體現嗎？在200米範圍外暗殺，打穿Charlie Kirk頸動脈，令佢收聲，有咩咁值得慶祝？難道呢個就係左膠既勝利？但我就覺得咁係懦夫所為，因為，左膠永遠冇辦法靠辯論勝過Charlie Kirk。

霍爾（Evelyn Beatrice Hall）於1906年曾說：「我不同意你的意見，但我以死捍衛你說話的權利。」高呼「愛與和平」的左膠，熱中嘲諷Charlie Kirk，更甚於譴責暴力，實在令我歎為觀止。