老實說，在很大的程度下，我都希望避免在自己的部落格分析政治，免得開罪了一些朋友，令他們漸行漸遠。但有時看見一些全無邏輯的偉論在網上發表時，自己的分析能力少不免便會自行「Kick-in」，要花上好一會才按捺回應的衝動。
或許以後這樣處理吧……我無心，也無意去激怒不同意見的朋友，但人各自有不同的想法，也是很正常的事情。當中最重要的，應該是尊重彼此間的不同吧？既然這是我的部落格，我應該可以發表自己的想法。假若我的想法與你不幸相反，也希望你多多包涵。
二零一一年三月一日，特首曾蔭權出席「辛亥革命一百周年展覽活動」時，受到數名社民連的示威者抗議，混亂間曾蔭權受傷。翌日，一眾政府高官包括政務司司長唐英年公開譴責；國務院港澳辦亦發表聲明，嚴重關注事件，要求依法懲處暴力行為。
[謬論：我不會支持任何暴力的行為]
沒有人會認同任何暴力行為。這是文明社會的一個基本共識。文明人討厭暴力，深信暴力不能解決任何問題。要解決問題，應該要從辯論，或是法律著手。這是一個普世價值，基本上沒有任何可爭議的地方。
想深一些，有沒有例外情況呢？我自己就立時想到，當自己的生命受到威脅時，每個人都有防衛的權利。當然，防衛就已經不是暴力，因為暴力本身帶有貶意，用些中立的字眼，可以用「武力」、「力量」替代。
除了生命受威脅之外，還有甚麼情況可以用武力正當防衛呢？財產？權益？親友的生命？旁人的生命？弱勢人士的生命？弱勢人士的財產？弱勢人士的權益？社會整體利益？每個人的答案都會不同，因為這已屬個人尺度問題。既然這不會有結論，我們就將答案留在自己心中好了。
我只想指出，原來，在某些情況下使用武力，都可以是合理的。大家切忌以遍蓋全、「唸口簧式」講使用暴力一定錯。應該探究一下整件事的背景、原因，才下一個完整的結論。
[謬論：示威就示威啦，做咩無端端打人]
這涉及技術上的問題了。到底示威者黃俊杰，有沒有襲擊曾蔭權呢？他是有心，還是無意間弄傷曾蔭權？曾蔭權的傷勢有多嚴重？只有經過仔細研究，我們才能証明黃俊杰是否蓄意襲擊曾蔭權。
政府今次高調譴責，其實是一種未審先判。法庭未有裁決之前，政府的言論已經為黃俊杰定了罪，主流媒體、教育界，亦已經判定了黃俊杰是蓄意傷人，等同引導大眾市民，黃俊杰是蓄意襲擊的。再強調一次，這一刻，法庭未有任何裁決，政府高調譴責，等同未審先判。
若各位有興趣，不妨細心觀看事發片段，自己判斷。我見到的是，當時黃俊杰和曾蔭權隔了一位保安人員，雙方並沒有直接觸碰。曾蔭權的傷從何而來？很可能是給隔在中間的保安人員撞傷的。除非黃俊杰認為自己隔山可以打牛，否則很難相信他是蓄意對曾蔭權造成任何傷害。當然，這只是我個人的睇法，你無須一定要認同我，我們最終都需要一個公平的法律程序，才可以有一個客觀的結論。
我們不應未審先判。
[謬論：議員在立法會應該辯論，不該使用使用暴力]
燒下燒下，很自然就燒到三位立法會議員的身上了。這三位立法會議員，當然就是黃毓民議員、陳偉業議員和梁國雄議員（長毛）了。
要看這個問題，可從技術層面和背後動機兩方面著手。在技術層面上看，三位議員每次的肢體動作都未有傷害到任何一位官員的身體，無論是香蕉、水樽、溪錢等，都是扔向官員旁邊，而非直接擲出的，算是一種擦邊球。既然沒有身體上的傷害，暴力兩個字，已經難以成立。
至於背後動機，大家都應該知道，在現行的選舉制度下，立法會的構成是相當不公平的。立法會不是由一人一票產生而成，相反，功能組別的存在，與及分組點票的制度，令到立法會不能按合理比例反映民意，反而傾向維護商界的利益，造成官商勾結局面。
面對這種不公平、制度上的暴力，三位議員無論怎樣辯論也無法改變形勢（大家可以留意，當他們發言時，其他議員都是離場不聽的），故此，他們只好用一些更大的動作來表示不滿，企圖突顯問題，顯示社會的不公義。他們每次有大動作之前，必定有一番論述來解釋立場，大家可多聽他們的論述，才決定他們說的做的是否合理。不要單看扔蕉扔樽，可試試瞭解他們背後的原因。
[謬論：我是某小學校長，我該點教學生]
這位校長先生，希望你讓學生認識到，所謂暴力，其實可以透過多種形式出現。肢體上的暴力、經濟上的暴力、精神上的暴力等，都可以對其他人構成傷害。雖然現在世界大部份的地方都很和平，沒有甚麼武裝戰爭，不過，國與國之間還是有經濟戰爭。暴力，在文明的發展下，並沒有消失，只是用另一個形式出現。
當人民不能按自己的意願，選擇自己的政府時，就代表這個地方沒有民主。香港正正就是這樣的一個地方。面對地產商的經濟暴力、政府踐踏市民意願的暴力，香港實在需要有人站出來，對抗這些不公義。
校長先生不應將學生的視野，都局限在肢體衝突；應該讓學生看到更大的畫面：地產霸權、官商勾結、貧富懸殊……這些暴力，比身體的破壞力更嚴重一千倍、一萬倍！
沒有留言:
發佈留言